Başvuru işveren ile arasındaki güven ilişkisinin bozulduğu gerekçesiyle başvurucunun iş sözleşmesinin feshedilmesi nedeniyle özel hayata saygı hakkının ihlal edildiği iddiasına ilişkindir.
Başvurucu Tunceli Belediyesi bünyesinde hizmet alım sözleşmesi kapsamında iş gören bir özel şirkette taşeron işçi olarak çalışmaktadır. Belediye, başvurucunun terör örgütü ile irtibat veya iltisak içinde olduğu yönünde şirkete bildirimde bulunmuş ve işveren güven ilişkisini zedelendiği gerekçesiyle başvurucunun iş sözleşmesini feshetmiştir. Başvurucu feshin geçersizliğinin tespiti için ve işe iade talebiyle dava açmış ancak mahkeme davanın reddine karar vermiştir. Söz konusu karara karşı başvurucu istinaf kanun yoluna başvurmuş ancak Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunu belirtmiş ve istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Başvurucu nihai hükmü öğrendikten sonra bireysel başvuruda bulunmuştur.
Anayasa Mahkemesi yargılamayı gerçekleştiren mahkemelerce başvurucunun eski bir tarihte terör örgütüne üye olmak suçundan ceza infaz kurumunda kaldığı ve 2004 yılında tahliye edildiği hususlarının başvurucunun terör örgütüyle irtibatlandırılmasına ne şekilde delil teşkil edebileceği tartışılmadığını dile getirmiştir. Öte yandan mahkemelerce başvurucunun Ceza İnfaz Kurumunda bulunmasına neden olan konu, olay ve olguların neler olduğuna ve edinilen bilginin başvurucunun akdinin feshini nasıl etkilediğine, bu durum nedeniyle başvurucu hakkında soruşturma veya kovuşturma gerçekleştirilip gerçekleştirmediğine dair bir gerekçeye yer vermemiştir denmiştir. Bu nedenle güvencelere uygun şekilde gerçekleştirilmeyen müdahalenin durumun gerektirdiği ölçüyü koruduğu söylenmeyeceği ifade edilmiştir. Bu nedenle açıklanan nedenlerle başvurucu hakkında alınan Anayasa madde 20 kapsamında düzenlenen özel hayata saygı hakkını etki eden tedbirin Anayasanın OHAL döneminde temel hak ve özgürlüklerin kullanımının durdurulmasını ve sınırlandırılmasını düzenleyen 15. maddesindeki ölçütlere uygun olmadığı sonucuna varılmıştır. Başvurucu hem ihlalin tespiti hem yeniden yargılama yapılması ve de 100.000 TL tazminat talebinde bulunmuştur ancak tazminat talebi reddedilmiş özel hayatı saygı hakkının ihlal edildiğine ilişkin güvence altına alınan bu hakkın ihlal edildiğine karar verilmiştir. Karar tekrar Tunceli 1. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir.
Başvuru Numarası: 2019/13732
Karar Tarihi: 06.09.2023
https://www.resmigazete.gov.tr/eskiler/2023/11/20231128-16.pdf
Anayasa Mahkemesi yargılamayı gerçekleştiren mahkemelerce başvurucunun eski bir tarihte terör örgütüne üye olmak suçundan ceza infaz kurumunda kaldığı ve 2004 yılında tahliye edildiği hususlarının başvurucunun terör örgütüyle irtibatlandırılmasına ne şekilde delil teşkil edebileceği tartışılmadığını dile getirmiştir. Öte yandan mahkemelerce başvurucunun Ceza İnfaz Kurumunda bulunmasına neden olan konu, olay ve olguların neler olduğuna ve edinilen bilginin başvurucunun akdinin feshini nasıl etkilediğine, bu durum nedeniyle başvurucu hakkında soruşturma veya kovuşturma gerçekleştirilip gerçekleştirmediğine dair bir gerekçeye yer vermemiştir denmiştir. Bu nedenle güvencelere uygun şekilde gerçekleştirilmeyen müdahalenin durumun gerektirdiği ölçüyü koruduğu söylenmeyeceği ifade edilmiştir. Bu nedenle açıklanan nedenlerle başvurucu hakkında alınan Anayasa madde 20 kapsamında düzenlenen özel hayata saygı hakkını etki eden tedbirin Anayasanın OHAL döneminde temel hak ve özgürlüklerin kullanımının durdurulmasını ve sınırlandırılmasını düzenleyen 15. maddesindeki ölçütlere uygun olmadığı sonucuna varılmıştır. Başvurucu hem ihlalin tespiti hem yeniden yargılama yapılması ve de 100.000 TL tazminat talebinde bulunmuştur ancak tazminat talebi reddedilmiş özel hayatı saygı hakkının ihlal edildiğine ilişkin güvence altına alınan bu hakkın ihlal edildiğine karar verilmiştir. Karar tekrar Tunceli 1. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir.
Başvuru Numarası: 2019/13732
Karar Tarihi: 06.09.2023
https://www.resmigazete.gov.tr/eskiler/2023/11/20231128-16.pdf
